Por Mariano Féliz*. Hace una década comenzaba a cerrarse definitivamente el ciclo neoliberal en Argentina. Eso iniciaría una nueva fase de desarrollo capitalista de carácter neodesarrollista en el país.

El proyecto neoliberal en Argentina atravesó varias etapas. Comenzó en 1975 con el Rodrigazo y se profundizó con el posterior golpe militar, continuó con el ciclo alfonsinista y concluyó con la fase de la convertibilidad. A lo largo de esos diferentes momentos, dentro de las clases dominantes, los sectores más transnacionalizados del capital (local y extranjero) fueron consolidando su posición hegemónica mientras los sectores populares sufrieron un ataque despiadado a sus condiciones materiales de vida y a su capacidad de organización.

En los noventa, el ciclo de la convertibilidad marcó el punto más alto del neoliberalismo en Argentina. Dio cuenta a su vez de su avanzada triunfal y de su eventual derrota política. La crisis de la convertibilidad se convirtió en la crisis del programa neoliberal pero no en su fracaso.

La crisis de la convertibilidad se produjo por la composición de una serie de elementos discordantes, superpuestos, estructurales y coyunturales, políticos y económicos.

Estructuralmente, la crisis del modelo convertible tuvo que ver con:

(a) el salto en la productividad laboral que creó las condiciones para – potencialmente – desvalorizar todas las mercancías producidas localmente. Este proceso fue resultado de la concentración, centralización y transnacionalización del capital local (nacional y extranjero).

(b) la creciente explotación laboral producto de la flexibilización de las relaciones laborales, la crisis de las estrategias tradicionales de organización sindical, y la destrucción de miles de puestos de trabajo.

(c) la imposibilidad de superar la condición periférica de la economía argentina y su profundización bajo la forma de una creciente orientación hacia el saqueo de las riquezas naturales (entre otras, el desarrollo de la producción de alimentos transgénicos y la minería a cielo abierto), sus manufacturas y la manufactura tipo armaduría.

(d) la destrucción del Estado de bienestar periférico, a través de la privatización de la casi totalidad de las empresas públicas y bienes comunes, el avance en la privatización de la salud y la educación y la consolidación de un esquema tributario regresivo.

(e) la explosión del endeudamiento público y privado externo, que consolidó la dinámica de endeudamiento iniciada en la dictadura.

Estos rasgos estructurales que condujeron a la crisis se combinaron con una serie de elementos coyunturales, que a mediados de los noventa, la desataron aun si no fueron su fundamento:

(1) la desaceleración en el comercio internacional que puso un freno al aumento de las exportaciones.

(2) el ciclo de crisis en los países de la periferia que encareció el crédito internacional.

(3) el fin del proceso de privatizaciones y el agotamiento del ciclo de transferencia de activos del capital local al capital transnacional.

La combinación contingente de estos elementos con los procesos estructurales llevaron al capitalismo argentino a un proceso de contracción, estancamiento y crisis profunda. Sin embargo, la transición hacia una crisis orgánica del proyecto neoliberal supuso la combinación del desarrollo de las contradicciones objetivas con la conformación de un nuevo ciclo de auge de las luchas populares.

En efecto, el complejo entrelazamiento del naciente movimiento piquetero, con el movimiento estudiantil, organizaciones sociales y políticas de nuevo tipo, y fracciones de la clase trabajadora que recuperaba capacidad de respuesta, permitieron enfrentar con éxito relativo los intentos de desplazar a las contradicciones de la convertibilidad hacia al futuro a través de políticas de ajuste. La imposibilidad del gobierno de Menem y luego de De la Rúa de retomar la iniciativa política frente al ascenso de las luchas sociales (derrota del duhaldismo/menemismo en las urnas en 1999, freno al ajuste de López Murphy, plan de lucha para enfrentar el proyecto de “déficit cero” y explosión social post-corralito) fueron la clave para comprender la desarticulación total de la hegemonía social del proyecto neoliberal.

La crisis orgánica se manifestó con claridad en la segunda mitad de 2001 con la creciente fuga de capitales, la multiplicación de monedas paralelas (públicas y privadas), la profundización de la recesión, el aumento en el voto nulo/blanco/ausentismo en las elecciones legislativas de 2001 y las protestas (cacerolazos, saqueos, movilizaciones masivas) en diciembre.

Sin embargo, la capacidad política de los sectores populares de enfrentar el ajuste fue proporcional a nuestra incapacidad para conducir la transición desde el neoliberalismo hacia un proyecto postcapitalista. En efecto, si bien pudimos condicionar la salida, no tuvimos capacidad organizativa para disputar a los sectores dominantes la conducción de la misma. Por eso la salida de la convertibilidad se transformó en una masiva desvalorización de las mercancías (en particular, de la fuerza de trabajo) y una gigantesca redistribución del ingreso en favor del capital. Las condiciones estructurales conformadas a lo largo del neoliberalismo fueron violentamente ratificadas.

La elección de Duhalde para conducir el proceso transicional dio cuenta del éxito estructural del neoliberalismo (y su última etapa, la convertibilidad): a 10 años de iniciado ese proceso se ha consolidado en Argentina un proyecto neodesarrollista (“capitalismo serio” como gusta decir la Presidenta) articulado en torno a las fracciones que se convirtieron en hegemónicas dentro de las clases dominantes a lo largo del ciclo neoliberal (el gran capital transnacionalizado, “nacional” y “extranjero”, con base en el saqueo de las riquezas naturales y la superexplotación laboral).

A una década del fin del ciclo neoliberal, los sectores populares nos encaminamos -en mejores condiciones que entonces- a la construcción de una alternativa social y política al proyecto de la burguesía. Sólo la lucha, la organización, la fuerza de nuestras convicciones y nuestra capacidad de aprovechar las circunstancias históricas podrán conducirnos al éxito.

* Investigador CONICET. Profesor UNLP. Miembro del Centro de Estudios para el Cambio Social. Recientemente ha publicado el libro “Un estudio sobre la crisis en un país periférico. La economía argentina del crecimiento a la crisis, 1991-2002” a través de Editorial El Colectivo. marianfeliz@gmail.com / marianfeliz.wordpress.com

Resumen

El proyecto neoliberal iniciado a fines de los años setenta atraviesa en la década que pasó su crisis terminal. Sus manifestaciones son diversas según se trate de espacios de valorización del centro o la periferia y aun dentro de cada uno de estos espacios las crisis tienen formas diferentes y se perfilan distintas salidas a la misma. Este variopinto de la más reciente crisis en el capitalismo nos permite hablar de las crisis (en plural) en el sistema, en un particular paradigma de organización del mismo (el neoliberalismo), en lugar de sólo la crisis (en singular). Este escrito busca rastrear algunas hipótesis sobre las crisis actuales y delinear alternativas – actuales o potenciales – que se desarrollan frente a las mismas. En la periferia es donde más claramente se ven los rumbos nuevos. En América del Sur los pueblos se encuentran en lucha para lograr superar dialéctica pero radicalmente el capitalismo periférico con base en el saqueo de las riquezas naturales. Las distintas modalidades de neodesarrollismo son otras tantas opciones que los pueblos han logrado construir. Mientras las grandes potencias regionales apuestan a formas de subimperialismo como estrategia de confrontación con los espacios aún dominantes, en otros, pueblos y gobierno apuestan a conformar salidas populares antisistémicas (Bolivia, Venezuela, Ecuador). Sólo la compleja articulación de la dinámica objetiva de la crisis sistémica y las construcciones sociales por un mundo diferente podrán definir cuáles serán finalmente los caminos elegidos.

Texto completo: PDF

[artículo aparecido en marcha.org.ar, 25/11/2011; http://www.marcha.org.ar/index.php/nacionales/118-opinion/343-origenes-y-futuro-del-proyecto-neodesarrollista-posneoliberal]

El proyecto neodesarrollista nació como respuesta a la crisis orgánica del neoliberalismo en Argentina. Esa crisis no marcó el fracaso del proyecto neoliberal sino su éxito.

En efecto, luego de 30 años el proyecto de las clases dominantes logró consolidar a la Argentina como plataforma para un programa de desarrollo capitalista basado en el saqueo de las riquezas naturales, el agronegocio y las manufacturas alimenticias, junto a un mercado de trabajo hiperprecarizado que garantizara condiciones de superexplotación de la fuerza de trabajo. Esas son las consecuencias estructurales del neoliberalismo y el fundamento del proyecto neodesarrollista subsecuente. La crisis del neoliberalismo es consustancial con el origen de la actual etapa y por lo tanto (mal que les pese a sus defensores) el neodesarrollismo es hijo del ajuste. ¿Qué fueron la devaluación de la moneda, la pesificación asimétrica, y la estatización de la deuda privada a la salida de la Convertibilidad sino una violenta redistribución de los ingresos y la riqueza a favor del capital? El ajuste posconvertibilidad creó las condiciones macroeconómicas para dar inicio al ciclo neodesarrollista. Un improbable kirchnerismo, es bueno reconocerlo, supo aprovechar esas condiciones para pasar de la mera gobernabilidad duhaldista a una hegemonía capitalista en serio. Renegociando la deuda ilegítima para pagarla, validando las privatizaciones y la (des)regulación neoliberal en las áreas estratégicas de la economía, aceptando abiertamente la transnacionalización de la economía y favoreciendo el saqueo de las riquezas naturales, el gobierno nacional ha trabajado para consolidar la posición de Argentina como exportadora de nutrientes, minerales, agua y energía.

El kirchnerismo, como fuerza política, supo convertirse en la alternativa más útil a los intereses del conjunto de los sectores dominantes, más allá de la oposición y enfrentamiento circunstancial con ciertas fracciones. Por su parte, demostró capacidad de contener y canalizar los resultados más incómodos del neoliberalismo: una nueva fuerza social del Pueblo trabajador, que encontró en la precarización -y a pesar de ella- nuevas formas de organización y lucha. El gobierno logró desarticular parcialmente esa resistencia, canalizando algunas de las demandas de determinadas fracciones del pueblo y neutralizando el potencial disruptivo de los sectores más críticos utilizando, o en muchos casos aceptando pasivamente, la represión por parte de sus más conspicuos aliados. ¿Nada tiene que ver el Gobierno con la aprobación de las leyes anti-terroristas o la judicialización de miles de activistas? ¿Pueden aislarse los ataques al movimiento campesino de las políticas nacionales de sojización y monocultivo en el agro? ¿Nada tienen que ver las alianzas con sectores de la burocracia sindical con el asesinato de Mariano Ferreyra?

Detrás de una retórica nacional y popular se oculta un proyecto sin Nación y con el pueblo como actor subordinado. El mítico capital nacional hoy no es más que un fantasma, siendo completamente dominado por el gran capital de orden trasnacional. El Estado posneoliberal se constituye como promotor del desarrollo pero ese desarrollo capitalista ya no puede tener contenido nacional alguno. Por su parte, el pueblo es invocado pero sin potencia, sólo reivindicado como actor pasivo. Siempre convocado para aplaudir, nunca para cuestionar o siquiera “marcarle la cancha” al gobierno. Mucho menos se espera -por supuesto- que el pueblo trabajador participe activamente en la construcción de un proyecto de país.

Esto no niega que amplios sectores del pueblo se sientan atraídos por el proyecto kirchnerista, su discurso, su liturgia, aun por los avances democráticos conseguidos por las históricas luchas populares en esta etapa. Eso es construcción hegemónica. Sólo nos cabe señalar que eso no evita dar cuenta de la voluntad del gobierno de controlar y verticalizar todas las voces disidentes a partir de un discurso binario que pone de un lado al “modelo” y del otro a todos los males (“la derecha”).

Por supuesto, ciertos sectores del pueblo han experimentados mejoras objetivas frente a lo profundo de la crisis de 2001-2002. Sin embargo, el capitalismo “con inclusión social” ha sido incapaz de incorporar a una amplia masa de excluidos y carece de posibilidades de superar a la explotación del trabajo y la naturaleza como base de su propia reproducción. El capitalismo estabilizado sólo nos conduce a una nueva etapa de dominación del dinero y el capital sobre el pueblo y no a un camino emancipador.

Este gobierno no es revolucionario. No puede serlo por opción ideológica y por concepción estratégica. Sin embargo, la construcción hegemónica exitosa del kirchnerismo no lo eximirá del juicio de la historia. En la lucha por la emancipación de los pueblos será recordado como el gobierno que, frente a la opción de iniciar el camino hacia una transición anticapitalista, decidió profundizar un patrón de acumulación capitalista dependiente. Quedará en los libros de historia como un proyecto de recomposición de la dominación del capital frente a un posible camino para la participación popular en la construcción de una alternativa anti-sistémica, en la línea de otros pueblos hermanos. En lugar de fortalecer la medialuna del cambio radical en Nuestra América (acompañando a Venezuela, Bolivia y Ecuador), optaron por caminar detrás del sub-imperialismo de Brasil y China, colocando a la Argentina como su furgón de cola.

CRONOGRAMA DE ACTIVIDADES

VIERNES 18
18 hs. PANEL APERTURA: 2001-2011 / CONTINUIDADES Y RUPTURAS A 10 AÑOS DEL ARGENTINAZO
21 hs. FOGÓN DE LA MEMORIA

SÁBADO 19
10 hs. PANELES
* DEFENDIENDO LA EDUCACIÓN PÚBLICA, CONSTRUYENDO LA EDUCACIÓN POPULAR
* JUSTICIA, APARATO REPRESIVO Y SEGURIDAD: LOS DERECHOS HUMANOS HOY
* DE LA MERCANTILIZACIÓN AL DERECHO A UNA SALUD INTEGRAL
* EL DERECHO A LA TIERRA Y LA VIVIENDA: RESPONSABILIDAD ESTATAL Y CONFLICTO SOCIAL
15 hs. PANELES
* VIOLENCIA MACHISTA, ABORTO Y TRATA: DESAFÍOS ACTUALES DEL MOVIMIENTO DE MUJERES POR EL CAMBIO SOCIAL
* PRECARIZACIÓN LABORAL Y DEMOCRACIA SINDICAL. PERSPECTIVAS DE LA CLASE TRABAJADORA
* FRENTE AL SAQUEO: AUTODETERMINACIÓN Y SOBERANÍA ALIMENTARIA
* COMUNICACIÓN Y CULTURA POPULAR. DESAFÍOS Y ESTRATEGIAS EN EL ESCENARIO ACTUAL
18:30 hs. PANEL DE CIERRE: POR UN PROYECTO EMANCIPADOR: NUESTRAMÉRICA NOS INSPIRA
21 hs. Despedida Murga LoS GaRaBaToS De La AcEiTeRa (COMPA, La Plata)
22 hs. Cena y fiesta

Ver Cuarta Circular con panelistas invitados.

¿La alternativa de la hora es… capitalismo en serio o anarco-capitalismo?

Publicado en Marcha.org el Viernes, 11 Noviembre 2011.

Por Mariano Féliz. La presidenta Cristina Fernández participó de la reunión del G20 en Francia hace unos pocos días. Allí dio un discurso frente a grandes  empresarios de todo el mundo, explicando las bondades del capitalismo “en serio” comparándolo con los grandes problemas del novedoso “anarco-capitalismo”.

Cristina cree haber dado en la clave, resaltando las pretendidas bondades de un proyecto de desarrollo capitalista. Sin embargo, la presidente olvida algunas cosas.

En primer lugar, el modelo actual se construyó sobre los escombros de la crisis del neoliberalismo a fines del siglo pasado. Con algunos cambios, el proyecto del kirchnerismo se construye en profundizar lo peor de la herencia neoliberal. Por eso, podemos decir que el proyecto neodesarrollista es apenas superación dialéctica del neoliberalismo y no su radical oposición. Diez años después de la caída del neoliberalismo en América del Sur, los países del centro están enfrentando -como nosotros en su momento- una crisis terminal. El destino de esas naciones está, como fuera en nuestro caso, en las manos del pueblo trabajador. En nuestro país la caída del neoliberalismo tuvo su correlato en las luchas del pueblo. Las organizaciones populares no supimos o no pudimos canalizar esa crisis y esa fuerza social para construir otro proyecto de país. Si bien pudimos cancelar algunas alternativas, no fuimos capaces de desplazar a los sectores dominantes del poder.

El modelo que propone la presidenta se basa en la utilización de la plataforma construida por el proyecto neoliberal, para construir un capitalismo del siglo XXI. Un capitalismo en el cual el consumo se concentra en el 20% de la población pues convive con la precarización extendida del empleo. Recordemos que el 50% de los asalariados empleados en el sector privado tienen trabajo en negro. Una economía capitalista sin consumo de masas que orienta su producción a la exportación o el consumo suntuario. Los grandes capitales no quieren producir bienes de consumo popular porque es mucho más rentable producir soja, manufacturas alimenticias, automóviles o celulares. Mientras tanto, la pobreza se estanca en cifras que rondan el 20%.

Este proyecto de desarrollo capitalista “en serio” se conforma de manera tal que aumenta la dependencia y la posición periférica del país. Casi la mitad de las exportaciones dependen de las ventas a Brasil, China e India y son básicamente ligadas al complejo agro-minero o la armaduría (automóviles). Todo el proceso se apoya en la hegemonía indiscutida del gran capital trasnacional o sus socios argentinos. Casi una década de kirchnerismo ha dejado inalterada la extranjerización del control de la producción, la inversión y las exportaciones.

Cristina sugiere a los países centrales que sigan las “lecciones” de Argentina. ¿Pero qué lecciones son esas? Atravesar una profunda recesión, que concluye con la devaluación del dólar, pero sobre todo de los salarios y la precarización de las condiciones de trabajo. La recuperación posterior es limitada, desigual e insuficiente frente a los déficits sociales de nuestro país.

Argentina se muestra como ejemplo en el proceso de renegociación de su deuda externa. Sin embargo, esa renegociación sólo sirvió para darle una “palmadita” a los acreedores a los cuales se les sigue pagando una deuda de origen espurio (ilegítima y en gran medida ilegal). El FMI, siempre citado como uno de los principales responsables de la crisis argentina, cobró toda su deuda (por adelantado). Europa se encamina -le guste o no- a imitar el camino trazado por nuestro país. No es el resultado de elegir una opción anarco-capitalista, que la mayoría han atravesado con gran daño para los pueblos. La crisis y el camino elegido es, en realidad, el costo impuesto a los pueblos cuando no pueden delinear alternativas políticas anti-capitalistas frente al neoliberalismo. Nosotros podemos dar cátedra al respecto.

Segundo Encuentro de Formación-Debate sobre Coyuntura Latinoamericana

Martes 18 de octubre de 2011, 17hs

Facultad de Trabajo Social (UNLP)

Exposición Maristella Svampa (UNLP) [audio]

Exposición José Seoane (GEAL, en la COMPA) [audio]

Exposición Mariano Féliz (CECSO, UNLP, FPDS en la COMPA) [audio]

Por Mariano Féliz

[publicado en Página/12, 15 de agosto de 2011]

La potencia hegemónica en el mundo (equivalente a 20% del PBI global) enfrenta una situación inédita: estuvo a horas de entrar en cesación de pagos sobre su deuda soberana. Con un volumen de deuda pública que ya supera el valor de su PBI y un déficit fiscal en torno al 10% del mismo, los EE.UU. pone al capitalismo –tal cual lo conocemos- al borde de abismo insondeable. Esta situación es consecuencia inmediata del neoliberalismo y su crisis en los países centrales. Por un lado, el salto en la deuda en el último lustro es resultado del salvataje al sistema financiero luego de la explosión de la última burbuja inmobiliaria en 2007-2008. Ese proceso fue la más reciente etapa –antecedida por la avanzada imperialista en Irak, Afganistán, etc.,- de la crisis transicional del neoliberalismo. Por otro lado, el pecado original del neoliberalismo yankee (la reducción en los impuestos a las corporaciones y los ricos) crea una situación fiscal explosiva que sólo contribuye a alimentar las dificultades de financiamiento del Estado norteamericano. Ambos elementos son consustanciales al proyecto neoliberal.

Frente a una situación que recientemente alcanzó ribetes tragicómicos, los sectores dominantes dentro y fuera de los Estados Unidos –bajo la presión de los sectores de la derecha radical norteamericana- optaron por avanzar recortando el gasto público social (en particular el seguro médico para los más pobres y los jubilados). La alternativa de recuperar capacidad fiscal (gravando a los ricos y al gran capital) o recortar los gastos militares apenas si fue puesta en discusión. Al igual que la UE, en los Estados Unidos el neoliberalismo frente a la fatalidad de su hora final busca radicalizarse, bajo las formas políticas del ajuste, el consevadurismo y la xenofobia.

La salida elegida tendrá repercusiones importantes para la economía global y para los pueblos –en particular, en lo inmendiato, en los EE.UU.- pero era el camino más probable ante la imposibilidad de una coordinación de políticas económicas a nivel global en el marco del capitalismo posneoliberal. Al interior de los Estados Unidos, la crisis neoliberal acrecentó la desigualdad de ingresos y riqueza entre clases sociales y al interior de los trabajadores/as en desmedro de las minorías. Miles de familias perdieron sus casas y miles (millones) más sus empleos. El ajuste fiscal sobre los empleados públicos y los pobres sólo aumentará la penuria popular. El bajo ritmo de crecimiento de la economía norteamericana desde hace años se traduce en una pobre capacidad de creación de empleos. El ajuste acordado acentuará la crisis laboral y sus consecuencias sociales. Hacia fuera, el impacto de una economía norteamericana en estancamiento sólo puede anunciar problemas. El déficit externo de los EE.UU. es un sifón que genera una demanda inmensa para la producción mundial; el ajuste y la crisis renovada en el país del norte enviarán violentas ondas de choque.

La posibilidad de un default –muy costoso para deudores y acreedores- abrió paso a la opción del recorte fiscal que supone la paradoja de profundizar la brecha social, la conflictividad política y la crisis de crecimiento sin resolver –sino postergar- el problema de fondo: la tendencial pérdida de centralidad del capital con base en los Estados Unidos. El ascenso de China como nueva potencia económica –y punto de apoyo de numerosos países de la periferia- acentuá el desplazamiento del capital norteamericano como dominante en las principales ramas industriales; hoy China es el principal importador, exportado y hasta productor de las principales manufacturas industriales. Esta situación se manifiesta en la pérdida de hegemonía del dólar como moneda mundial: día a día los bancos centrales y las empresas dan pasos para relativizar el peso del dólar en sus transacciones y activos financieros. Si bien la diplomacia del dólar está en su peor momento, Estados Unidos conserva aún cierto liderazgo tecnológico y capacidad militar. Igualmente, el primero hoy no alcanza pues la internacionalización del capital acelera la difusión de los nuevos saberes (al menos en el espacio del capital trasnacional). La potencia militar –por su parte- se mantiene con una absurda política guerrera cuyos costos económicos llegan a niveles hoy insostenibles.

El mundo comienza una década definitoria. La hegemonía de los Estados Unidos se encuentra amenzada y la crisis del neoliberalismo en marcha sólo acelera su desplazamiento. El proyecto europeo hace agua frente al fracaso de la moneda única como disciplinador de los Estados nacionales. China –junto al conjunto del sudeste asiático detrás- se coloca cada vez más claramente como quien apuesta a convertirse en la potencia dominante luego del primer cuarto del siglo XXI. La periferia subordinada –Suramérica incluida- se encuentra ante una disyuntiva. Sumarse como furgón de cola del proyecto imperialista de la nueva China (como parecen apostar Brasil y Argentina) o llevar adelante proyectos posneoliberales que promuevan las condiciones para la construcción de una alternativa global al desarrollo capitalista.