Entrevista sobre el impuesto inmobiliario rural

Entrevista en “Ni cuenta te das”, de 8 a 10 hs en Radionauta FM 106.3 (La Plata). 30 de mayo de 2012.

[Crónica de Indymedia La Plata: http://argentina.indymedia.org/news/2012/06/814850.php]

El viernes por la tarde el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, firmó el decretó que aumenta impuesto inmobiliario de los terrenos rurales. Más tarde, se aprobaba en legislatura un paquete de medidas orientadas a amortiguar el déficit fiscal que sufre la provincia. Mariano Féliz, del Centro de Estudios para el Cambio Social, problematizó la medida y señaló que el impuesto busca de fondo “absorber parte de lo que es la renta agropecuaria y entonces es un buen impuesto desde esa perspectiva

Luego de tres semanas donde el oficialismo no lograba obtener los votos necesarios para aprobar la suba del impuesto al inmobiliario rural, el gobernador Daniel Scioli firmó un decreto para tomar la medida. Poco después la legislatura aprobaba un nuevo endeudamiento entre otras medidas.

Mariano Féliz integra el Centro de Economistas para el Cambio Social y en entrevista con Radionauta 106.3, señaló que “hace 16 años que no se hace un cambio en el valor fiscal de las propiedades”. En este sentido, indicó que lo que si subió fue el valor de la propiedad rural e ilustró que la región de Pergamino, se multiplicó más de 10 veces en los últimos 12 años a raíz de la devaluación del peso y el aumento en el valor de las producciones..

Féliz afirmó que “el impuesto al inmobiliario rural lo que busca hacer en el fondo, es absorber parte de lo que es la renta agropecuaria, la renta ligada a la explotación de los recursos naturales, entonces es un buen impuesto desde ese punto de vista, es un buen mecanismo de absorción de rentas” . También indicó que el impuesto implicaría un aumento promedio del %70 en un promedio de $50 por Hectárea.

Sin embargo, señaló los conflictos que puede traer la medida, si bien discrimina en regiones de producción y entre pequeños y grandes productores. Afirmó que el conflicto se genera porque hay zonas que figuran como terreno rurales y no lo son, como los countries de Pilar que deberían pagar más por ser terrenos urbanos.

Otro de los puntos conflictivos sería que si bien se discrimina las regiones según el tipo de producción, puede suceder que en una zona sojera haya un productor de tomates. En este caso, el valor de la tierra que tiene que ver con que produce, vale mucho más la producción de soja que de tomates. “No todas las producciones tienen el mismo margen de ganancia y por lo tanto no todas las producciones tienen la misma capacidad de pagar el impuesto rural” afirmó Féliz.

A su vez, señaló que en los últimos años hubo cambios en la estructura de producción que implica que muchos de los que hoy que son propietarios no son productores, sino que alquilan a pooles de siembra que se encargan de la explotación. “Son actores distintos, ninguno es el santo de mi devoción” sostuvo a la par que afirmaba “quienes están preocupados por el cambio son estos rentistas”. De todas maneras objetó que “no se justifica la queja al cambio”.

Contexto y materia pendiente

Féliz dijo que “la provincia de Buenos Aires, como varias de otras provincias está teniendo una situación fiscal casi insostenible a un nivel de gastos muy por encima de los ingresos que genera la actividad impositiva y las transferencias que le hace la nación”. En este sentido, afirmó que “lo que se esta poniendo en discusión a mediano plazo es la estructura impositiva del Estado argentino, tanto Nación como Provincia.”

Como debate pendiente, Féliz sostuvo que “lo que no está puesto en discusión es cuales son las fuentes de renta extraordinaria, de ingreso extraordinario, que es donde el Estado puede recurrir para financiar su actividad.” Así ejemplificó que podría ponerse en discusión que los estados provinciales también tengan un impuesto a la ganancia.

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: